В постановлении АС Северо-Западного округа от 07.06.2021 № Ф07-4825/2021 по делу № А13-15543/2019 рассмотрен спор между налогоплательщиком и ИФНС по вопросу классификации расходов на выполнение работ по благоустройству территории производственной базы.
На производственной базе, обнесенной забором, находятся три здания и два земельных участка, которые учтены в составе основных средств общества. Объекты соединяются между собой дорогой, которая находилась, мягко говоря, в ненадлежащем состоянии. Общество решило благоустроить производственную территорию. С этой целью был заключен договор подряда. Согласно смете работы включали ремонт дороги, забора, бетонного покрытия и сооружение металлического навеса. В соответствии с актом выполненных работ общая их стоимость составила 4 186 113,70 руб., из них расходы на благоустройство территории составили 2 966 101 руб. 70 коп., расходы на сооружение навеса – 1 220 012 руб.
Суть спора
Налогоплательщик посчитал, что вся понесенная сумма представляет собой расходы на ремонт основных средств и иного имущества. Данный факт хозяйственной жизни был отражен в бухгалтерском учете записью:
Дебет 20, 26 Кредит 60
- 4 186 113,70 – отражена задолженность перед подрядной организацией за выполненные работы.
В налоговом учете сумма фактических затрат 4 186 113,70 руб. была включена в прочие расходы в отчетном периоде, в котором были оформлены акты выполненных работ (п. 1 ст. 260 НК РФ).
МИ ФНС провела налоговую проверку всех налогов общества за три года. В проверяемый период попал и период учета рассматриваемых расходов. Налоговики посчитали, что общество провело реконструкцию объектов. В итоге налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 2 230 558 руб., налог на имущество - 337 286 руб., пени - 652 482,67 руб. и штраф 256 784,40 руб.
Общество внесло изменения в учет: металлический навес принят на баланс по стоимости, равной расходам на его строительство - 1 220 012 руб.
Для общества данная сумма является существенной. При этом она выявлена после утверждения бухгалтерской отчетности за год, в котором была учтена в расходах.
Общество исправило ошибку (п. 9 ПБУ 22/2010, утв. приказом Минфина России от 28.06.10 № 63н). В отчетном периоде исправления ошибки была сделана запись:
Дебет 08-3 Кредит 84
- 1 220 012 руб. – отражены расходы по возведению металлического навеса;
Дебет 01 Кредит 08-3
- 1 220 012 руб. - навес учтен как объект основных средств.
Общество произвело ретроспективный пересчет путем сторнирования учтенных расходов и начисления амортизации по объекту с момента его введения в эксплуатацию по дату исправления ошибки:
Дебет 20 Кредит 02
- начислена амортизация по металлическому навесу.
Кроме того, общество пересчитало налог на имущество с учетом исчисленных амортизационных отчислений за период с момента ввода навеса в эксплуатацию по конец третьего года проверки.
Решением УФНС по субъекту РФ решение МИ ФНС было отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реконструкцией здания. В остальной части жалобу общества УФНС оставило без удовлетворения, решение инспекции было утверждено без изменений.
Общество не согласилось с таким решением налоговиков и обратилось в суд.
Позиция налогоплательщика
По мнению общества, осуществленные работы по возведению забора и благоустройству территории базы являлись ремонтными работами, а не работами по реконструкции объектов основных средств. Необходимость ремонта:
-
дороги была обусловлена проездом машин для погрузки и разгрузки производимых товаров и сырья для производства, ремонт бетонной площадки и дороги вызван необходимостью проезда к погрузочной площадке и возможностью разворота, а также движения тяжелых грузовых машин. До ремонта дороги и бетонной площадки тяжелые машины застревали в ямах, что препятствовало нормальной работе общества.
-
забора - надобностью обеспечения сохранности материально-производственных запасов, зданий и имущества. Расходы на его ремонт произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются обоснованными.
Навес же признан самостоятельным объектом основных средств, что подтверждено карточкой учета основных средств. Кроме того, при доначислении налога на прибыль инспекция не учла в расходах доначисленный налог на имущество.
Аргументы налоговиков
Отстаивая в суде свою позицию, налоговый орган ссылался на то, что
-
в актах о приемке выполненных работ невозможно определить объем работ, выполненных отдельно на объектах забор и дорога;
-
забора и дороги нет на балансе общества как отдельных объектов основных средств.
Руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, фискалы посчитали, что работы по благоустройству территории являются работами по реконструкции здания и увеличили стоимость основного средства.
В суд общество представило:
-
космические снимки территории производственной площадки по состоянию до заключения договора подряда. На них было видно, что во втором году проверки дорога и забор уже имелись. Дорога при этом пролегала по территории производственной базы до бетонной площадки, расположенной между зданиями, а забором обнесен весь земельный участок;
-
фототаблицы, на которых видны отремонтированный забор и дорога.
Налоговым органом осмотр территории производственной базы не проводился, местонахождение забора и дороги при этом не оспаривается.
Выводы судов
Арбитражный суд посчитал, что отнесение инспекцией дороги и забора исключительно к одному зданию необоснованно. Выполнение ремонта забора и дороги было вызвано необходимостью эксплуатации всех производственных зданий, проездом к ним, забор выполнял защитную функцию. Суд согласился с выводом налогоплательщика о том, что ремонт забора и дороги производился в целях поддержания в исправном состоянии основного средства - земельного участка.
Доводы МИ ФНС о невозможности определения объема работ, выполненных по каждому объекту, признан судом несостоятельными, поскольку в смете стоимость работ и материалов сформирована по каждому объекту. Несоответствий локальной сметы с актами выполненных работ проверкой не установлено. Доказательств проведения работ в объеме, не соответствующем актам выполненных работ, налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные затраты неразрывно связаны с осуществлением налогоплательщиком основного вида деятельности, доходы от операции по проведению которых облагаются налогом на прибыль. Организация понесла реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, в связи с чем, было вправе отнести эти суммы к расходам при формировании налогооблагаемой прибыли.
Доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, фискалы были обязаны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.11.16 по делу № 305-КГ16-10138 (А40-126568/2015)).
Учтя данную позицию ВС РФ, арбитражный суд посчитал, что доначисленный МИ ФНС налог на прибыль подлежал уменьшению в связи с необходимостью включения в состав расходов суммы доначисленного налога на имущество. Решение МИ ФНС суд признал не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным.
Налоговики с данным судебным актом не согласились и обратились с жалобой в апелляционный суд. Но суд поддержал выводы коллег первой судебной инстанции.
Апелляция отметила, что после проведения ремонтных работ ни назначение, ни технико-экономические показатели объектов основных средств не изменились. Приведенные в оспариваемом решении доводы об увеличении объема выпуска готовой продукции в связи с проведенными работами не были подтверждены налоговиками документально. Налогоплательщик понес реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, в связи с этим он был вправе отнести эти суммы к расходам при формировании налогооблагаемой прибыли.
АС Северо-Западного округа, в который поэтапно обратились налоговики, оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу МИ ФНС - без удовлетворения.
