Норма, спутавшая планы
Есть в НК РФ норма, закрепленная в пункте 4 статьи 252, которая предоставляет налогоплательщику право самостоятельно определять группу затрат. Такая возможность появляется в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов. Например, госпошлину как налог можно учесть в составе прочих расходов, связанных с реализацией (подп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ). А с другой стороны, госпошлину можно включить в стоимость приобретаемых активов (основных средств или ТМЦ). Такая свобода выбора сыграла с налогоплательщиком злую шутку и обрекла на неудачу в судебных инстанциях налоговый спор с ИФНС.
Суть спора
Для хранения приобретенного и ввезенного на территорию РФ оборудования, требующего монтажа, общество (завод) арендовало склад. Затраты по аренде склада (ответственному хранению) налогоплательщик включил в состав косвенных расходов. В доказательство правомерности своих действий общество представило:-
договор ответственного хранения;
- договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники;
-
счета и документы, подтверждающие их оплату;
-
акты оказанных услуг.
Спорное оборудование при этом хранилось в разобранном состоянии, требовало сборки (монтажа). В момент хранения оно уже прошло таможенные процедуры и находилось на складе вне зоны таможенного контроля.
В последствии общество ввело оборудование в эксплуатацию в качестве объектов основных средств. Для целей амортизации оборудование было отнесено к пятой и восьмой амортизационным группам в соответствии со сроками их полезного использования с установлением линейного метода начисления амортизации.
Решение налоговиков
Но в ходе налоговой проверки МИФНС и последующего решения Управления ФНС по субъекту РФ налоговики отказались признать в текущих расходах затраты на хранение оборудования, а включили указанные расходы в первоначальную стоимость оборудования.
При формировании стоимости оборудования ИФНС приняла во внимание нормы:
-
пункта 23 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ;
-
пунктов 6 - 8 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01;
-
пунктов 3, 22 – 24 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. соответственно приказами Минфина России от 29.07.1998 № 34н, от 30.03.01 № 26н, от 13.10.03 № 91н);
-
пункт 1 статьи 257 НК РФ.
Согласно указанному пункту первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.
Непризнание арендных платежей в составе косвенных расходов привело к занижению налогооблагаемой прибыли, доначислению налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с таким решением, общество пошло отстаивать свою позицию в суд.
Позиция судов
Суды всех инстанций поддержали налоговиков.
Суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на хранение такого оборудования не являются текущими и подлежат учету в составе их первоначальной стоимости как объекта основных средств.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассация решила, что оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов в обжалуемой части нет, и отказала в удовлетворении кассационной жалобы.
Суды отклонили ссылку заявителя:
-
на отсутствие в пункте 1 статьи 257 НК РФ слова «хранение», а также
-
на возможность налогоплательщика воспользоваться своим правом, установленным пунктом 4 статьи 252 НК РФ, по определению к какой именно группе он отнесет расходы на хранение оборудования, и о наличии такой возможности согласно подпунктам 10 и 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд исходил из следующего.
В соответствии ГК РФ (ст. 210) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из системного толкования норм ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности:
-
по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации;
-
по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам;
-
по расходам на содержание имущества;
-
по уплате налогов и т.д.
Спорное оборудование на момент уплаты арендных платежей по договору не было введено в эксплуатацию. Общество фактически его не использовало в своей деятельности. Поэтому апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, справедливо посчитавшего, что заявитель не мог нести расходы по хранению имущества в смысле бремени его содержания, которое бы относилось к текущим расходам общества.
Кассация также пришла к выводу, что решения нижестоящих судов не противоречили материалам дела, соответствовали установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству РФ. Поэтому рассматриваемым постановлением № А54-7377/2019 кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, и отказался удовлетворить кассационную жалобу общества.
