Причина спора
Судебные разбирательства начались после того, как ИФНС по результатам камеральной проверки уточненной декларации доначислила ИП налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пени. Решение ИФНС предприниматель обжаловала, но областное управление ФНС оставило жалобу без удовлетворения. Суммы претензий были значительными, и ИП начала борьбу с налоговиками в судах. В судебных исках она настаивала на признании решения ИФНС незаконным. На подробностях этих разбирательств мы не будем заострять внимание. Отметим лишь, что одна из причин претензий налоговиков была связана с расходами на строительство здания. Стройка велась в городе, в котором истица была зарегистрирована в качестве ИП (как известно, адрес регистрации в ИФНС в качестве предпринимателя совпадает с адресом регистрации гражданина по месту жительства). Суды предпринимателя не поддержали. Все три судебные инстанции сошлись в том, что решение (за отдельными исключениями) ИФНС принято правомерно. Но ИП обжаловала судебные вердикты в областном и окружном апелляционных судах.
Суды находились в разных городах, поэтому участники процесса вынуждены были преодолевать десятки километров для участия в каждом судебном заседании. В завершение процесса по заявлению МИФНС с ИП были взысканы судебные издержки в виде транспортных расходов.
Аргументы предпринимателя
С такой «вишенкой на торте» предприниматель опять же не согласилась. Определение областного суда и постановление апелляционной инстанции ИП обжаловала в окружном суде. Аргументы были такими:
-
налоговики нарушили АПК РФ (ст. 70 и 106);
-
неправильно применили пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1;
-
не учли правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 18.07.2008 № 10-П.
По мнению ИП, налоговики не доказали факт несения судебных расходов в заявленной сумме. К тому же государственному органу, каковым является ИНФС, спорные затраты должен покрывать федеральный бюджет. С учетом этого ИП просила отметить обжалуемые судебные акты.
Но аргументы ИП суд не воспринял.
Позиция суда
Суд руководствовался положениями статьи 106 АПК РФ. Эта норма к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит:
-
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
-
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
-
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
-
расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
-
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1 (п. 14) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах. Расходы определяют исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Суд оценил имеющиеся в деле доказательства подтверждения транспортных расходов:
-
договоры и госконтракты на поставку нефтепродуктов;
-
путевые листы легкового автомобиля;
-
платежные поручения и чеки на оплату бензина.
Факт участия представителей ИФНС в судебных заседаниях областного и окружного АС подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривался. Путевые листы оформлены инспекцией с указанием нужных реквизитов в соответствии с порядком заполнения, утвержденным приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (документ действовал в спорный период. С 01.01.2021 приказ № 152 утратил силу в связи с утверждением приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 нового перечня обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).
Затраты на автомобильное топливо с учетом расстояния между городами, в которых проходили заседания судов, ИФНС рассчитала по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (утв. распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р). Суд согласился, что расчет верный и обоснованный.
И поскольку ИП никаких альтернативных расчетов не представила, суд признал расходы на оплату услуг по проезду представителей ИФНС автомобильным транспортом разумными и направленными на защиту интересов инспекции, вовлеченной в судебный процесс.
Несостоятельным был признан и довод ИП о том, что понесенные ИФНС судебные издержки должны покрываться за счет средств федерального бюджета. Следуя норме АПК РФ (п. 1 ст. 110), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд взыскал с проигравшей стороны.
В итоге суд оставил без изменения принятые судебные решения и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
