Общество заключило договор на изготовление передвижных мастерских на шасси заказчика. С этой целью договорными обязательствами предусматривались изготовление и установка оборудования, способного сделать конкурентоспособную технику, интересную для заказчика. Но все закончилось плачевно.
Общество дошло до ВС РФ, пытаясь доказать, что поставило оборудование на миллионы рублей на автомобили заказчиков. И все без толку. Заказчики сообщили, что в глаза не видели никакого оборудования. Налоговики в ходе налоговой проверки вычли стоимость этого имущества из налоговых затрат и доначислили обществу налог на прибыль (определение ВС РФ от 14.12.2020 № 309-ЭС20-19686).
Аргументы налогоплательщика
Оспаривая решение налоговиков, общество утверждало, что судами:
- не установлено фактическое наличие спорного оборудования на транспортных средствах;
- не дана оценка доводам о том, что пояснения контрагентов второго и третьего звена не могут являться доказательством отсутствия в автомобилях спорного дополнительного оборудования на дату приемки;
- не может быть поставлена в зависимость от правильного и полного оформления договорной документации между контрагентами первого и второго звена оценка фактического использования налогоплательщиком спорного оборудования в производстве автомобилей;
- не может использоваться в качестве доказательства фактического отсутствия такого оборудования его неуказание в технических инструкциях и договорной документации.
На наш взгляд, идти в суд с такими аргументами было несколько странно. Получается, что ни в одном документе наличие оборудования фактически не было отражено, но все должны поверить, что оно там было?
Как видно из материалов дела, общество применяло позаказный метод учета затрат на производство продукции. Поясним, что при позаказном методе объектом учета и калькулирования является отдельный производственный заказ, выдаваемый на заранее определенное количество продукции (изделий). Фактическая себестоимость изготовляемых по заказу изделий определяется после его выполнения. Вся первичная документация должна составляться с обязательным указанием номеров (шифров) заказов. Фактическая себестоимость единицы изделий или работ определяется после выполнения заказа. Для этого сумма затрат делится на количество изготовленной по этому заказу продукции (изделий). При сдаче продукции (изделий) заказчику или на склад частями до окончания заказа в целом сдаваемая продукция (изделия) оценивается по плановой или фактической себестоимости однородных изделий, выпускавшихся ранее, с учетом изменений в их конструкции, технологии и условий производства. Правомерность отнесения затрат при позаказном методе обеспечивается надлежащим контролем правильности выписки первичных документов в соответствии с нормативно-технической документацией.
По утверждению общества, спорные активы списывались в установленном порядке:
- заказы оформлялись на основании приказов и требований-накладных (форма М-11);
- в требованиях-накладных указывалась информация о том, для изготовления какого автомобиля данные активы запрашиваются. Документы были подписаны тремя материально ответственными сотрудниками общества.
Общество отмечало, что НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении расходных операций. Нет в кодексе и каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Однако согласитесь, что приказы и требования-накладные – это документы внутренние, в них можно написать что угодно. А налоговики и суды требовали фактов.
Выводы налоговиков
А на деле по факту налогового контроля ИФНС установила, что ТМЦ общество списало по требованиям-накладным на заказы. Однако конечные покупатели автомобилей, дооборудованных по заказам спорными комплектующими, не подтвердили их наличие на приобретенных транспортных средствах. Поэтому ни один суд не усомнился в правоте инспекторов. Они проверили все 27 спорных заказов, и во всех было примерно одно и то же.
По документам общества комплектация автомобиля определялась на основании приказа. Он составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Установка какого-либо дополнительного оборудования на транспортное средство допускалась в случае внесения изменений в договор, в спецификацию к договору, которые должны были подписываться покупателем.
Фактически ИФНС установила, что указанные в требованиях-накладных комплектующие в состав реализованных заказов не входили и фактически налогоплательщиком не были установлены на изготовленные транспортные средства. Доукомплектовка транспортных средств не была согласована с покупателями. В ходе встречных мероприятий налогового контроля покупатели отрицали указанную комплектацию.
Упорство общества в хождении по судебным инстанциям выглядит несколько странно. Неужели подрядчик и правда думал, что заказчик, который не получил какое-то оборудование, сообщит в суде, что получал его?
Нестандартные способы подтверждения доказательств
Если просто предположить, что обманывают суд все-таки заказчики (в жизни всякое случается), как избежать проблем в такой ситуации?
Можно применить нестандартный способ. Если вы сомневаетесь в порядочности партнеров, рекомендуем не вести переговоры устно. Фиксируйте свои предложения и вопросы, добивайтесь письменных ответов, пусть даже в электронном виде, делайте скриншоты (снимки экрана). Скриншот – это изображение, полученное компьютером, которое показывает в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода (например, смартфона) в конкретный момент времени. Другими словами, нужно сделать снимок с экрана и распечатать его на бумаге. Можно делать скриншоты переписки в приложениях-мессенджерах (Viber, WhatsApp или Skype). Делайте снимки электронных писем. При принятии решения суд оценит доказательства, определит, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суды принимают как доказательства снимки электронных писем. Подтверждение этому можно найти, например, в постановлениях:
- ВС РФ от 13.04.2020 № 9-КГ20-1;
- Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10;
- Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
Снимки должны быть не только распечатаны, но и заверены (подписаны) должностным лицом (с указанием фамилии, имени, отчества, должности и времени). Файл снимка нужно хранить на жестком диске компьютера. Также нужно указать адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точное время получения снимка. На скриншоте должно быть разборчиво видно название сайта.
Старайтесь указывать адреса электронной почты в договорах. Это позволит достоверно определить, между кем велась переписка, относительно какого товара (поставки, работы, услуги) и в рамках какого договора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 № 01АП-6048/2020 по делу № А43-33315/2019).
Если бы у общества были такие доказательства, подтверждающие договоренность с заказчиками о передаче им спорного оборудования, дело выглядело бы совсем иначе.
