В письме Минфина России от 10.09.2020 № 03-01-11/79584 чиновники разъяснили налогоплательщику, почему не могут ответить ему по существу.
По вопросам применения налогового законодательства Минфин России дает письменные разъяснения (п. 1 ст. 34.1 НК РФ):
- налоговым органам;
- налогоплательщикам;
- плательщикам сборов и страховых взносов;
- налоговым агентам.
В представленном налогоплательщиком обращениифинансисты не усмотрели вопроса, касающегося разъяснения законодательства РФ.А если налогоплательщик считает, что положения НК РФ нарушают его конституционные права и свободы, то ему нужно обращаться не в Минфин России, а в КС РФ: решение таких вопросов – в его компетенции(п. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ).
А что же тогда разъясняют в письменных ответах Минфин России и ФНС России?
Общие правила
Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений. Имеются в виду разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, сбора, страховых взносов или по иным вопросам применения налогового законодательства, данные налогоплательщику или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым, другим уполномоченным органом государственной власти (должностным лицом этого органа в пределах его компетенции). Исключает вину в налоговом правонарушении и выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налоговой инспекции, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Но эти правила не имеют никакой силы, если письменные разъяснения или мотивированное мнение налоговой инспекции были основаны на неполной или недостоверной информации, представленной самим налогоплательщиком. Аналогичные положения предусмотрены и для начисления пеней (п. 8 ст. 75 НК РФ). Если налоговики докажут наличие нарушения, то от уплаты самого налога официальные разъяснения чиновников все равно не освободят.
Проблема первая: пусть ответ поможет тому, кому может помочь
Письменные разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами, поэтому они не подлежат обязательному официальному опубликованию (п. 1 ст. 34.2 НК РФ). Публикации в СМИ, в справочно-правовых базах никакой юридической силы не имеют.
Письмо может помочь только тому налогоплательщику, который непосредственно задавал вопрос (письмо Минфина России от 24.02.2010 № 03-04-05/10-67).А вот другой налогоплательщик уже не сможет воспользоваться ответом чиновников. Ведь выводы, изложенные в таком ответе специалистов министерства или ведомства, основаны на конкретных обстоятельствах дела.
Давно замечено, что письма чиновников в справочно-правовых системах даются, за редкими исключениями, фактически без самих вопросов.
Во-первых, чиновники вообще не обязаны официально публиковать ответы. Во-вторых, это в любой момент позволяет им заявить, что ответ давался на конкретную ситуацию, которая к неопределенному кругу налогоплательщиков не применима.
Письма Минфина России и ФНС России можносчитать их официальной позицией, только если они опубликованы на официальных сайтах ведомств (письмо Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138).
Однако еще в определении ВАС РФ от 15.06.2009 № ВАС-7202/09 суд указал, что общество, которое руководствовалось разъяснениями Минфина России, опубликованными в общераспространенной информационной системе, освобождается от налоговой ответственности (п. 8 ст. 75 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, определение ВАС РФ от 24.06.2009 № ВАС-7570/09). Как видим,далеко не всегда чиновникам удается откреститься от собственных писем.
Проблема вторая: у семи нянек
Правом подписывать ответ на поступившее в министерство обращение наделены министр, заместитель министра, руководитель структурного подразделения в соответствии с их компетенцией (п. 12.3 регламента, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2018 № 194н). Структурными подразделениями Минфина России являются департаменты по основным направлениям деятельности министерства (п. 9 положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329).
В частности, к полномочиям департаментаналоговой и таможенной политики финансового ведомства отнесено предоставление письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства (п. 4.3.1 положения, утвержденного приказом Минфина России от 25.07.2016 № 267). Документы, направляемые от имени департамента по вопросам, входящим в его компетенцию, подписывают директор департамента или его заместители.
Таким образом, должностными лицами, уполномоченными излагать официальную позицию Минфина России в письменных разъяснениях по вопросам применения налогового законодательства, являются:
- министр финансов РФ;
- его заместители;
- директор департамента налоговой и таможенной политики и его заместители.
Эти разъяснения содержат письма Минфина России от 18.01.2019 № 03-15-06/2267, от 17.12.2018 № 03-15-06/91817.
На наш взгляд,как-то слишком много лиц может выражать официальную точку зрения министерства. А какой ответ считать правильным, если разные заместители дают кардинально разные ответы на аналогичные вопросы? Кому отдать приоритет? Или приоритетным нужно считать более поздний по времени ответ?
А если ответ заместителя директора противоречит ответу самого директора? Следует ли мнение директора считать приоритетным по отношению к мнению его заместителя, даже если письмо, подписанное заместителем директора, появилось позднее, чем письмо, подписанное самим директором?
Ведь,судя по уверениям чиновников, письма отражают официальную точку зрения Минфина.
Но именно этот разнобой в разграничении компетенций чиновников налогоплательщик может использовать себе в помощь! Это доказывает, например, постановление Девятого ААС от 05.11.2013 № 09АП-36090/2013.
Рассматривая спорную налоговую ситуацию, суд установил, что по этой проблеме есть многочисленные письма Минфина России, имеющие противоречащие одна другой точки зрения. А текст одного из этих писем противоречил сам себе.
И, как решил суд, наличие противоречивых писем Минфина России ясно говорит о том, что в налоговом законодательстве существует неопределенность по рассматриваемому вопросу. Следовательно, здесь более чем уместно применить пункт 7 статьи 3 НК РФ. Согласно этому пункту все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Проблема третья: медвежья услуга
В подавляющем большинстве своих писем Минфин России указывает, что они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. Письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовок, изложенных в письмах (письмо Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138).
Выполнение прямых рекомендаций налоговой инспекции, данных конкретному лицу, возможно, и позволит ему избежать начисления штрафных санкций, однако может привести к еще большим финансовым потерям. Классический пример – постановление АС Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу № А11-13538/2015.
На основании постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 покупатель при приобретении определенных моделей легковых автомобилей российской сборки мог сдать на утилизацию свою старую машину, и за это ему предоставлялась скидка. После подтверждения понесенных расходов продавец получал субсидию из бюджета в сумме скидок, предоставленных им при продаже таких автомобилей за отчетный период. Однако было неясно, облагается ли сумма полученной субсидии НДС.
Чиновники потребовали уплачивать НДС (письма Минфина России от 04.06.2010 № 03-07-11/240 и от 18.03.2011 № 03-07-11/63).
Но в определении ВС РФ от 06.10.2014 № 310-КГ14-1440 суд указал, что спорные средства не учитываются при определении налоговой базы по НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ).
ФНС России письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@ признала позицию суда.
Узнав об этом решении ВС РФ, другая компания потребовала от ИФНС вернуть ей переплаченный НДС, так как переплата возникла из-за того, что компания строго выполняла письменные разъяснения налоговой инспекции.
АС Волго-Вятского округа недвусмысленно указал, что налогоплательщик обязан сам решить, как правильно платить налоги, руководствуясь исключительно положениями НК РФ. Разъяснения и указания налоговиков и Минфина России никакого значения для правильного исчисления и уплаты налогов не имеют. На этом основании компании было отказано в возвращении переплаты.
Особо важные письма
Как уже было сказано, прямую пользу письма чиновников могут принести исключительно тому лицу, которому они были адресованы.
Однако есть такая категория писем, которая оказывает прямое и непосредственное влияние на неопределенную группу лиц.
Это те письма Минфина России, которые ФНС России распространяет среди рядовых налоговиков как непосредственное руководство к действию(постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2009 № Ф03-4832/2009).
Для этой ситуации КС РФ (определение от 03.04.2007 № 363-О-О) указал, что документы Минфина России можно обжаловать в судебном порядке, если по своему содержанию они порождают право налоговиков предъявлять требования к налогоплательщикам.
Поэтому суды должны рассматривать письма Минфина России не формально, а решать, может ли такое письмо реально затронуть права налогоплательщиков. Только так будет обеспечена судебная защита и восстановление нарушенных прав налогоплательщиков (ст. 46 Конституции РФ).
Выводы
Рассматривая тот или иной спорный налоговый вопрос,рекомендуем изучать документы и действовать в следующем порядке:
- проанализировать судебную практику ВС РФ и арбитражного суда собственного округа;
- отправить запрос с конкретным описанием проблемы в свою ИФНС и внимательно изучить полученный ответ;
- изучить письма Минфина России и ФНС России по затронутой теме и особо отметить, есть ли противоречия между этими письмами или позиция чиновников однозначна.
Ну а если вы считаете, что проблема глобальная, а в самом НК РФ есть неустранимые противоречия (а таких подводных камней хватает), тогда вам прямая дорога в КС РФ.
