Правовой механизм моратория дает возможность должникам, столкнувшимся с финансовыми и экономическими трудностями в период санкций, преодолеть возникшие сложности. В период моратория применяются специальные правила в исполнительном производстве. В частности, на период моратория приостанавливается исполнительное производство по прошлым долгам (возникшим до введения моратория), не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции. Эта тема одна из самых обсуждаемых в экспертном сообществе. Относительно действия исполнительного производства в период моратория-2022 точку зрения высказал Минюст в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22.
Действие исполнительного производства: позиция Минюста
В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулирующем отношения, возникающие при неспособности должника в полном объеме рассчитаться с долгами кредиторов, механизму моратория посвящена ст. 9.1. Нормами этой статьи (подп. 4 п. 3) на период моратория приостанавливается исполнительное производство по прошлым долгам (возникшим до введения моратория). Исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ст. 40). Одним из таких случаев является (п. 9 ст. 40) распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве (ст. 9.1 закона № 127-ФЗ).
Рассматривая обращение по вопросу применения постановления Кабмина от № 497, Минюст исходил из определения понятия «должник», других норм закона № 127-ФЗ и круга лиц, определенного положением о моратории.
В делах о банкротстве должники – это организации, ИП и граждане, неспособные выполнить свои денежные обязательства в общем порядке и удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов. В число кредиторов входят и налоговые органы, требуя с должников уплаты налогов, взносов, штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по НК РФ. Требования к должникам по денежным обязательствам возникают и у кредиторов-банков.
По мнению Минюста, в рамках моратория-2022 приостановка исполнительного производства по старым долгам касается не всех должников. Такой возможностью могут воспользоваться лишь те неплательщики, в отношении которых до 01.04.2022 были поданы, но еще не приняты судом к производству заявления о несостоятельности. Эта позиция основана на нормах п. 2 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ. Поскольку мораторий направлен на защиту пострадавших хозяйствующих субъектов и граждан, иное толкование основ моратория противоречит положениям закона № 127-ФЗ.
Судебная практика
На выводы Минюста есть ссылки в судебной практике. Например, на письмо ведомства сослался Девятый ААС в постановлении от 17.06.2022 № 09АП-30084/2022 по делу № А40-277043/21.
Суд рассматривал дело о незаконном отказе от оплаты фактически оказанных услуг в период с 2017 по 2021 год и неустойки. Суд выяснил, что должник значительно затягивал (на месяцы и годы) проверки первичной документации и актов оказанных услуг в рамках сложившейся между сторонами практики документооборота. Одна часть актов (за 2017 г.) не была подписана без мотивированного отказа заказчика - должника от их подписания. Срок подписания другой части актов (за 2018 г.) был затянут до полутора лет с момента передачи окончательной редакции документов. При этом должник не предъявлял претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг. Их результаты в конечном итоге он использовал в хозяйственной деятельности, что свидетельствовало о фактической приемке услуг должником. Сроки оплаты по актам оказанных услуг истекли, но денег от заказчика исполнитель не получил. Направленные заказчику претензии остались без ответа. После исчерпания возможности урегулировать проблему с долгами в досудебном порядке, исполнитель обратился в суд. В иске исполнитель просил взыскать с заказчика:
- задолженность по договорам;
- неустойку за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки начиная с 10.12.2021 г. до момента полного исполнения решения.
Суд первой инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности исполнитель не нарушил. По актам, датированным 2018 годом за пределами срока исковой давности, по мнению суда, в иске не может быть отказано, поскольку просрочка сдачи и принятия актов (услуг) вызвана недобросовестными действиями заказчика. Эти выводы были поддержаны апелляционным судом. Довод заказчика о том, что к требованию исполнителя о взыскании долга и неустойки необходимо применить положения постановления № 497, суд счел ошибочным. Судьи указали, что мораторий введен на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом. Отмечена была позиция Минюста, согласно которой приостановить исполнительное производство можно исключительно в отношении должников, которые сами подали или в отношении которых кредиторами были поданы (в т. ч. до 01.04.2022) заявления о банкротстве, не рассмотренные судом к дате введения моратория. Иная интерпретация механизма моратория противоречит положениям законодательства о банкротстве, и не позволяет защитить пострадавший бизнес в рамках постановления № 497.
В то же время апелляционный суд сослался на позицию ВС РФ, которая была отражена в обзоре судебной практики № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44. В обзоре суд указал, что возникновение долга по причинам, не связанным с введением моратория, не имеет значения. Освобождая от ответственности, государство стремится уменьшить финансовое бремя должника в тот период просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
При рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период «заморозки», суд может доказать, что должник, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от непредсказуемых обстоятельств. А ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В такой ситуации суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 постановления № 44). Конечно, суд должен учитывать обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика.
В рассматриваемом деле № А40-277043/21 задолженность заказчика возникла за услуги, оказанные за период с 2017 по 2021 год, а значит задолго до введения банкротного моратория. Заказчик имел возможность оплатить задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке, но недобросовестно предпочел затягивать процесс оплаты. Должник не представил доказательств того, что пострадал от кардинального изменения условий ведения хозяйственной деятельности из-за санкций. Банкротом должник не является и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Это подтверждает информация из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru). Поэтому суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки, а жалобу заказчика без удовлетворения. Должник решил бороться дальше и обжаловал вердикт, подав кассационную жалобу в окружной суд. Рассмотрение дела в кассационной инстанции назначено на 21.09.2022. Будем следить за развитием событий.
Другой пример, в котором суд кассационной инстанции признал заслуживающим внимания довод должника о невозможности взыскания неустойки в период действия моратория, введенного постановлением № 497. Спор был рассмотрен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2022 № С01-1416/2022 по делу № А40-246099/2021. Истец просил взыскать долг по сублицензионному договору, неустойку и договорные проценты. Исковые требования суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили. Соглашаясь с взысканием неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контррасчет неустойки ответчик не представил, о ее снижении по правилам ГК РФ (ст. 333) не заявлял. Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным.
Подавая апелляцию, ответчик заявил довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Но суд апелляционной инстанции указал, что ответчик:
- расчет истца надлежащим образом не оспорил;
- доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.
С учетом этого апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Кассация поддержала коллег из нижестоящих судов, согласившись с их выводами.
На пересмотр размера неустойки у кассации не было полномочий (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). И хотя вердикты нижестоящих судов о взыскании долга, неустойки и договорных процентов кассация оставила без изменения, в ее постановлении было отмечено следующее.
Из норм ГК РФ (ст. 330), закона 127-ФЗ (подп. 2 п. 3), закона № 229-ФЗ (абз. пятый и седьмой - десятый п. 1 ст. 63), п. 1 постановления № 497 и постановления Пленума ВС РФ № 44 (п. 7) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Судьи подчеркнули, что решение суда первой инстанции датировано 04.03.2022, т. е. было вынесено до введения моратория. По объективным причинам суд не мог учитывать это обстоятельство. С учетом того, что основания для взыскания договорной неустойки возникли до введения моратория, при расчете суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, должен быть принят во внимание мораторий, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. В решении судья указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Сумму неустойки, начисляемой после вынесения решения, в процессе его исполнения должен рассчитать судебный пристав – исполнитель. В установленных законом случаях сумму неустойки рассчитывают иные органы (организации), в т. ч. органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ). При возникновении вопросов (в т. ч. относительно суммы, подлежащей взысканию) судебный пристав-исполнитель и перечисленные лица вправе обратиться в суд (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Обсуждений экспертов показывают, что постановление Пленума ВС РФ № 44 не отвечает однозначно на вопрос, начисляются договорные проценты за период моратория или нет. Должникам предлагается сложный путь, чтобы решить этот вопрос.
Анализ правоприменительной практики выявил и другую проблему. Для должников и их кредиторов законодательством не предусмотрены механизмы, позволяющие им урегулировать проблемную задолженность (в т. ч. задолженность по обязательным платежам) во внесудебном порядке, без возбуждения дела о банкротстве. Решить эту проблему без вмешательства государства невозможно. Поэтому Минэкономразвития совместно с рядом других ведомств (Минпромом, Минфином, Минобороны, ФНС, ФССП и Банком России) разработало законопроект о введении нового реабилитационного механизма для должников.
Перспективы изменения законодательства: соглашение о досудебной санации
Законопроектом (ID № 02/04/06-22/00128060) предусматривается введение соглашения с должником о досудебной санации. Соглашением, в частности, могут быть предусмотрены:
- изменение порядка и сроков исполнения обязательств должника (в т. ч. путем предоставления отступного, конвертации требований в доли в уставном капитале (акции) или ценные бумаги должника, новации обязательств или прощения долга);
- предоставление должником, его учредителями (участниками) либо иными лицами залога, поручительства и иного обеспечения долга;
- обязанность кредиторов воздерживаться от подачи заявления о признании должника банкротом и от предъявления исполнительных документов в течение установленного таким соглашением срока;
- обязанность должника совершать определенные таким соглашением сделки с согласия кредиторов;
- обязанность должника раскрывать кредиторам сведения о наступлении определенных обстоятельств;
- согласие кредиторов с условиями мирового соглашения либо плана реструктуризации долгов гражданина в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
- условия о предоставлении приоритета в погашении требований кредиторов, возникших на основании финансирования, предоставленного в рамках такого соглашения.
По мнению разработчика, предлагаемый механизм даст возможность восстановить платежеспособность должника, урегулировать его задолженность без возбуждения процедуры его банкротства. Это должно снизить риски и возможные негативные последствия, связанных с инициированием процедуры несостоятельности (банкротства).
