В последнее время жизнь в коттеджных поселках становится все живее, а пандемия только подталкивает их к решению жить вдали от города в отдельных домах или тех же таунхаусах. У властей же планы на застраивание малоэтажных строений для многодетных семей очень четкие и долгосрочные. Но, как и всего, у таких поселков есть свои минусы.
Самая очевидная проблема – это плата за услуги, грубо говоря, квартплата. Она выше, чем у жителей МКД и по этой причине многие отказываются платить. В связи с этим проблема жителей, которые живут «за чужой счет» не менее актуальна.
До суда дошло дело из подмосковного коттеджного поселка, где 3 года назад платили 36 тыс. рублей в месяц. Жилец решил, что для него это дорого и он будет платить только за то, чем пользуется. Общее имущество в поселке жильцам не принадлежит.
Житель владел земельным участком и домом. Вывоз мусора, охрана, уборка земель общего пользования осуществлялась ООО. С этим ООО у жителя был договор. Платить нужно было 36 тыс. рублей в месяц, но житель решил не платить и у него начали копиться долги.
Житель расторг вышеупомянутый договор в 2017 году в одностороннем порядке. ООО отправило ему новый, но житель подписывать не стал. ООО подало судебный иск на взыскание порядка 800 тыс. рублей долга. На что жилец подал встречный иск о взыскании излишне уплаченных фирме денег в размере 100 тыс. рублей.
Со слов жильца, объекты инфраструктуры не принадлежат собственникам домов, а в собственности у ЗАО, а уже это общество сдало их в аренду ООО. Так пусть само ЗАО содержит все, дешевле выйдет.
Жилец считает, что нуждается только в вывозе мусора, охране и обслуживании дорог, а остальным он попросту не пользуется. Качество обслуживания ему не нравится, платежи экономически не обоснованы – цены сильно завышены, начальник ООО получает слишком большую зарплату и т.д. Жилец самолично высчитал долю, которую, по его мнению, он должен был платить исходя из количества домов. А все, что он «переплатил» ранее, потребовал вернуть назад.
Фирма отказалась добровольно отдавать средства. Районный суд рассмотрел данный судебный иск, и подтвердил правильность иска от ООО. С неплательщика по решению суда надо взыскать 800 тыс. рублей. Встречный иск жителя был отклонен. Две следующие инстанции подтвердили решение суда. Суд не был согласен с «аргументами» по поводу того, что он должен платить только за то, чем пользуется. Ведь это нарушает права других собственников в поселке.
Отсутствие формального договора не освобождает от обязанности платить, сказали в суде. Жилец дошел до Верховного суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам заявила следующее. Жилец утверждает, что ООО произвольно установило цены на свои услуги, но коттеджный поселок не является СНТ или чем-то похожим. И на него не распространяются коллективные или индивидуальные договоренности. Объекты в поселке относятся к ЗАО, оно несет ответственность за их содержание.
Верховный суд считает, что надо было соблюсти баланс интересов, т.е. узнать у истца нуждался ли он в услугах. Если да, то в каких? Пользовался он ими или нет? Какие расходы были на оплату этих услуг? Местные суды не смогли ответить ни на один из этих вопросов. Данное дело подлежит повторному рассмотрению.
Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо тщательно изучить правовой режим и условия пользования объектами инфраструктуры в коттеджных поселках.
