Ответ на этот вопрос дан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 № Ф06-7663/2021 по делу № А55-11700/2020.
При расхождениях между бумажным и электронным документом, изданным ИФНС, основным является электронный, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. К таким выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа по итогам рассмотрения весьма интересного спора. Ситуация складывалась следующим образом.
2 декабря в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом месте нахождения организации. В тот же день ИФНС приняла и направила налогоплательщику по ТКС решение о проведении выездной налоговой проверки по старому месту регистрации. Налогоплательщик обжаловал это решение, ссылаясь на п. 2 ст. 89 НК РФ, где прямо сказано, что решение о выездной проверке принимает ИФНС по месту учета, которое "привязано" к месту нахождения, определяемое по данным ЕГРЮЛ. Следовательно, начиная с 02.12 проверку должна проводить уже новая инспекция.
В ответ на жалобу ИФНС представила решение о назначении проверки с тем же номером, но оформленное на бумаге и датированное 29 ноября. Именно это решение, по мнению инспекторов, являлось основанием для проведения проверки, а 2 декабря его лишь продублировали в электронной форме. В подтверждение был представлен журнал учета выездных налоговых проверок (также на бумажном носителе), где было зарегистрировано именно решение от 29 ноября.
Однако судьи с доводами инспекторов не согласились, указав на то, что полученное налогоплательщиком по ТКС решение, которое было подписано электронной подписью руководителя ИФНС именно 2 декабря в 14:58 по Московскому времени. Данные сведения подтверждены оператором ЭДО. Этот документ полностью соответствует утвержденной ФНС России форме. И именно на него инспекция ссылалась в дальнейшем в документах по проверке (повестках, решениях о продлении срока и о назначении дополнительных мероприятий).
Бумажное же решение было создано вручную, не соответствует утвержденной ФНС России форме, а реальная дата его составления ничем подтверждена быть не может. Что же касается журнала учета проверок, то его ведение на бумажном носителе нормативными актами не предусмотрено (с 2015 года они ведутся в АИС), потому бумажный формат не может достоверно подтверждать дату фактического вынесения решения о проверке.
Итоговый вывод арбитров: поскольку НК РФ не предусматривает вынесение налоговым органом одновременно двух решений о проведении выездной налоговой проверки с одним и тем же номером, то ориентироваться следует на решение от 2 декабря, которое подписано электронной подписью направлено налогоплательщику. Бумажное же решение, по мнению суда, принято инспекцией с нарушением требований, установленных ФНС России, и не может рассматриваться как действительное (постановление от 14.09.2021 № Ф06-7663/2021 по делу № А55-11700/2020).
